Леруа-Гуран и объект технологии

Акцент на технических артефактах является отличительной чертой современной философии технологий. Как концептуализация технического объекта, предложенная Леруа-Гураном, может обогатить текущие дискуссии среди философов техники? Целью данной статьи является не исчерпывающее рассмотрение этого вопроса, а краткое изложение того, как Леруа-Гуран как этнолог переконфигурирует концепцию технического объекта, унаследованную от этнологии. Статья начинается с представления амбиций Леруа-Гурана вернуться к центральному вопросу этнологии: каково происхождение разделения человеческой массы на отдельные этнические единицы, называемые “народами”, распространенные по всему миру? По мнению Леруа-Гурана, этнология не разделила человечество на его естественных этапах, что привело к неточным историческим выводам. Для него “народы” не являются фиксированными и однородными образованиями, определяемыми постоянными специфическими характеристиками. Вместо этого они возникают в результате временного сближения черт, таких как язык и технология, которые существуют самостоятельно. В какой-то момент эти черты могут сойтись вместе, но в дальнейшем они расходятся. Этнология должна сосредоточиться на этих чертах, а не на “народах”. В частности, технологии служат надежным индикатором того, как человеческая масса была разделена и рассеяна в пространстве и времени. Однако, чтобы сделать убедительные выводы по этому вопросу, необходимо подойти к обширной технической документации со строгим методом классификации и анализа. В статье рассматривается этот метод, что привело Леруа-Гурана к переопределению самого понятия технического объекта. В статье подчеркивается внимание Леруа-Гурана к понятиям “факт” и “тенденция” в его анализе технических объектов. Эти объекты рассматриваются как решения общих человеческих задач по преобразованию материи (“тенденции”), так и как культурно значимые предметы с различной “степенью фактичности”. Таким образом, Леруа-Гуран приписывал техническим объектам двойственную природу, но совершенно иначе, чем те философы-аналитики, которые обсуждали двойственную природу артефактов.